완전판매 실천 촉구, 보험사 행동강령 속 불완전판매 민원의 현실
우리의 GA 뉴스데스크게시
출처 · 보험신보
핵심 시사점
종신보험을 저축성 상품으로 오인한 가입 민원이 많다는 지적을 근거로, 청약 때 해지환급금 표를 함께 보며 설명한 기록을 남기는 습관이 필요하다.
한눈에 보기
보험사들이 올해 초 금융소비자 권익 보호를 최우선 가치로 내세우며 행동강령을 새로 마련했다. 여기에는 쉬운 설명을 통한 완전가입, 세심한 유지서비스를 통한 완전유지, 신속한 보험금 지급, 사전 예방적 소비자보호 등이 담겼다. 함께 낭독된 소비자보호헌장에도 고객에게 적합한 상품 제공, 불건전 영업행위 금지, 고객 정보 보호, 불만 적극 개선, 전문 역량 강화가 포함됐다. 보험사와 금융감독원 모두 소비자보호가 장기적으로 회사와 영업현장에 도움이 된다고 보고 이 방향에 힘을 싣는 분위기다.
기고는 영업현장에서 가장 힘든 순간으로 민원 접수를 꼽는다. 민원은 보험금을 제대로 지급해 달라는 유형과, 잘못 가입했으니 취소하고 낸 보험료를 돌려달라는 유형으로 크게 나뉘는데, 필자는 두 유형 모두 결국 불완전판매로 귀결된다고 본다. 특히 종신보험을 저축상품으로 알고 가입했다는 민원이 전체의 절반에 가깝다는 점을 불완전판매가 여전히 많다는 증거로 제시한다. 필자는 이 문제가 풀리면 소비자와 영업현장이 함께 이익을 보고 보험의 부정적 이미지도 개선될 것이라고 주장한다.
필자는 2026년을 불완전판매를 지양하고 완전판매를 실천하는 해로 삼자고 제안한다. 고객이 상품 내용을 스스로 파악하기 어렵기 때문에 믿을 만한 설계사의 역할이 중요하며, 연금이나 목돈 마련 목적의 저축성 상품도 목적에 맞게 가입하도록 도와야 한다고 말한다. 수수료만 보고 판매하면 당장은 이득이어도 신뢰를 잃고 민원으로 수수료 이상의 손해를 본 뒤 업계를 떠나게 된다는 것이 결론이다. 다만 본문은 의견 기고이며, 민원 비중의 구체적 출처나 집계 기준은 밝히지 않았다.
설계사 관점에서 본 판단
결론은 맞지만 이 글은 사실 보도라기보다 현장 의견 기고라는 점부터 구분해야 한다. 종신보험을 저축상품으로 알고 가입했다는 민원이 절반에 가깝다는 수치는 출처와 집계 기간이 제시되지 않아 그대로 인용하기엔 검증이 부족하다.
그럼에도 종신보험의 환급률, 해지환급금이 원금에 못 미치는 기간, 사망보장이 본질이라는 점을 설명하는 부분이 민원의 핵심 고리라는 방향성은 설득력이 있다. 기사가 놓친 점은 불완전판매의 원인이 설계사 개인의 윤리만이 아니라 수수료 구조와 시책 같은 보상 체계에도 있다는 사실이다.
개인에게 자정을 요구하는 데서 그치면 현장은 바뀌기 어렵다. 설계사가 할 수 있는 현실적 대응은 청약 단계에서 상품의 성격, 해지환급금 표, 납입 기간을 고객이 이해했는지를 기록으로 남기는 것이다.
이는 민원이 발생했을 때 수수료 환수와 분쟁 부담을 줄이는 방어 수단이기도 하다.
연관 상품군
의견 기고로 제도 변화는 없으나 종신보험 불완전판매 민원과 수수료 손실 위험을 짚어 상담 점검에 쓸 만하고, 시의성은 낮음
설계사 대비 액션
내가 준비할 것종신보험 청약 때 해지환급금 표와 납입 기간별 환급률을 고객과 함께 확인하고, 사망보장이 목적이라는 설명 내용을 상담 기록에 남긴다. 연금·목돈 마련 목적 고객에게는 보장성과 저축성 상품의 차이를 먼저 구분해 설명한다.
출처 · 보험신보 · 원문 발행 2026.10.26


