AI 보장분석·가입설계 결과 불일치, 검증체계 마련 요구 확산
우리의 GA 뉴스데스크게시
출처 · 보험신보
핵심 시사점
AI 보장분석 화면을 그대로 고객에게 보여주는 순간 오류의 책임도 설계사가 지게 되므로, 증권·약관 원본과 대조한 기록을 남기는 습관이 방어 수단이 된다.
한눈에 보기
보험사와 GA, 인슈어테크업체가 앞다퉈 내놓고 있는 AI 영업지원 시스템을 두고, 분석 결과의 정확성을 객관적으로 검증할 체계가 필요하다는 목소리가 영업현장에서 나오고 있다. 이들 시스템은 고객의 기존 보험계약을 읽어 부족한 보장을 찾고 맞춤형 상품을 추천하는 기능이 중심이다. 설계사가 가입 내역과 상품별 보장 내용을 일일이 확인하던 작업이 줄어 상담 준비 시간이 짧아졌다는 점은 긍정적으로 평가된다.
문제는 같은 고객의 가입 내역을 넣어도 시스템마다 부족한 보장에 대한 판단이 다르게 나온다는 점이다. 일부 인슈어테크업체의 시스템은 동일한 내용을 2~3차례 분석해도 매번 결과가 달라지는 경우가 있다고 전해진다. 이런 차이가 분석 기준의 차이 때문인지, 기존 계약 정보나 약관을 잘못 해석한 오류 때문인지 가려낼 방법이 현재로서는 없다. 최근에는 고객들도 설계사에게 받은 AI 보장분석 결과를 온라인 커뮤니티에 올려 정확한 분석을 묻고 있고, 설계사가 다른 회사 AI의 성능을 지적하는 댓글도 달리고 있다.
우려되는 지점은 불완전판매다. AI가 기존 보장을 실제보다 부족하게 평가했는데 설계사가 확인 없이 상담에 쓰면 불필요한 추가가입 권유로 이어질 수 있다. 한 업계 관계자는 보험사는 자체적으로 AI 분석 결과를 검증하지만 GA와 인슈어테크업체는 그런 절차가 있는지조차 확인하기 어렵다고 지적하며, 소비자보호를 위해 객관적인 검증체계가 필요하다고 말했다.
설계사 관점에서 본 판단
AI 분석 도구의 쟁점은 성능이 아니라 책임 소재다. 결과가 틀려도 고객 앞에서 설명하고 권유한 주체는 도구 제작사가 아니라 설계사이며, 불완전판매 분쟁에서 '시스템이 그렇게 나왔다'는 항변이 통하리라 기대하기는 어렵다.
기사는 보험사 자체 검증과 GA·인슈어테크업체의 검증 불투명성을 대비시켰지만, 어떤 기준으로 검증체계를 만들지, 누가 주체가 될지는 다루지 않았다. 또 같은 입력에 매번 다른 결과가 나온다는 사례는 일부 업체에 한정된 전언이어서, 업계 전반의 오류율로 일반화할 수는 없다.
고객이 온라인에서 설계사별 분석을 교차 비교하기 시작했다는 대목은 현장에 더 직접적인 압력이다. 같은 계약에서 '부족하다'는 결론이 도구마다 갈리면 신뢰 손상은 설계사 개인에게 돌아온다.
결국 AI 결과를 초안으로 두고, 기존 계약의 보장 범위와 약관 조건을 원본으로 대조한 뒤 상담에 쓰는 습관이 가장 현실적인 방어선이다.
수수료 등 직접 수입 사안은 아니나 AI 도구 오류가 불완전판매 책임으로 이어질 수 있어 설계사 본인의 영업 리스크와 맞닿아 있고, 고객의 교차 비교가 시작돼 현장 이슈로 시의성이 있음
설계사 대비 액션
내가 준비할 것AI 보장분석에서 '부족'으로 나온 담보는 상담 전에 기존 증권과 약관의 보장 범위·면책·감액 조건으로 직접 대조하고, 같은 고객 데이터를 두 번 돌려 결과가 달라지면 그 도구의 결과는 추가가입 권유 근거로 쓰지 않는다. 대조한 항목과 결과는 상담 기록에 남긴다.
출처 · 보험신보 · 원문 발행 2026.11.02