보험 광고심의 수수료 부과 추진, 설계사·GA 90.9% 반대
우리의 GA 뉴스데스크게시
출처 · 보험저널
핵심 시사점
광고 한 건을 고칠 때마다 비용이 붙을 수 있어, 유튜브·SNS 콘텐츠를 자주 수정하는 설계사일수록 심의 횟수 관리가 곧 비용 관리가 된다.
한눈에 보기
생명보험협회와 손해보험협회가 보험 광고심의에 건별 수수료를 매기는 방안을 추진하자 영업 현장이 강하게 반발하고 있다. 보험저널이 22일 실시한 설문에서 응답자의 90.9%는 GA와 설계사의 추가 비용 부담이 과도하다며 반대했고, 심의 건수 증가에 따른 운영비 분담이 필요하다는 찬성 응답은 9.1%에 그쳤다.
보도에 따르면 협회가 검토하는 안은 광고 유형, 매체, 심의 종류에 따라 건당 수만 원 수준의 수수료를 받는 구조다. 신규 광고뿐 아니라 기존 광고의 기한 연장이나 사소한 내용 수정에도 별도 비용을 물리는 방안이 포함돼 있어, 상품 개정이 잦고 유튜브·SNS 콘텐츠를 수시로 고쳐야 하는 현장에서는 비용이 계속 쌓일 수 있다는 우려가 크다.
불만은 비용 자체보다 심의 운영 품질에서 출발한다. 현장에서는 잦은 반려와 심의 지연으로 영업이 막힌다는 불만이 쌓여 있었고, 이달 들어 일부 대형 GA를 중심으로 협회가 회차당 접수 건수를 사실상 제한한다는 의혹까지 나왔다. 손해보험협회는 특정 GA에 건수를 할당하거나 제한하는 공식 정책은 없다는 입장이지만, 업계는 심의 인력의 한계가 실질적인 접수 장벽으로 작동한다고 본다.
한국보험대리점협회는 수수료 부과 철회와 심의체계 전반의 개선을 건의하겠다는 방침이다. 일각에서는 신속한 심의와 충실한 피드백이 담보된다면 유료화를 받아들일 수 있다는 실용론도 있다. 기사는 수수료의 적정성 입증, 지연 해소, 투명한 운영 기준, 생보협회가 추진 중인 AI 기반 1차 심의 같은 선행 개선책이 제시돼야 논의가 진전될 것이라고 짚었다.
설계사 관점에서 본 판단
유료화 논쟁의 본질은 금액이 아니라 '돈을 받는다면 서비스는 어디까지 보장하느냐'에 있다. 건당 수만 원이라는 수치는 보도상 예상치일 뿐 확정된 요율이 아니므로, 실제 부담은 기한 연장과 경미한 수정까지 과금 대상에 넣느냐에 따라 크게 갈릴 것이다.
영상과 게시물을 자주 고치는 설계사일수록 같은 콘텐츠에도 비용이 반복 발생할 수 있다는 점을 기사가 충분히 계산해 주지는 않는다. 또한 설문 90.9%는 보험저널 설문의 응답 결과이므로 표본 규모와 응답자 구성이 공개되지 않은 이상 업계 전체 여론으로 단정하기는 어렵다.
반면 심의는 허위·과장광고를 걸러 소비자를 보호하는 장치이고 업무량이 늘어난 것도 사실이어서, 협회의 비용 분담 논리를 전부 무시할 수도 없다. 결국 과금 기준과 처리 기한, 반려 사유 공개가 함께 확정되는지가 관건이며, 그 전까지 GA와 설계사는 심의 없이 쓰는 광고물이 없도록 자체 점검 체계를 갖춰야 한다.
설계사·GA의 마케팅 비용과 영업 지연에 직접 영향을 주는 내부 이슈라 income은 높으나, 고객 상담 소재로는 거의 쓸 수 없어 sales와 interest는 낮다.
설계사 대비 액션
내가 준비할 것수수료 부과 방식이 확정되기 전까지 소속 GA에 기한 연장·경미 수정 건의 과금 여부를 문의하고, 현재 운영 중인 유튜브·SNS 광고물을 심의필 번호와 유효기간 기준으로 목록화해 불필요한 수정은 묶어서 한 번에 처리한다.
출처 · 보험저널 · 원문 발행 2026.10.22